El panorama político del Reino Unido se ha visto sacudido por un escándalo de apuestas que ha erosionado aún más la confianza pública en la política. La polémica, que ha salpicado tanto al Partido Conservador como al Laborista, ha establecido paralelismos con escándalos anteriores como el Partygate y el escándalo de los gastos. Además, refuerza la percepción de un doble rasero en las normas que rigen a políticos y ciudadanos.

Hace cinco semanas, los conservadores lanzaron su campa?a electoral en medio de circunstancias difíciles: perdían por 20 puntos en las encuestas y habían visto cuatro primeros ministros en cinco a?os. Sin embargo, la situación empeoró cuando, el 12 de junio, The Guardian informó de que Craig Williams, el ayudante parlamentario más cercano a Rishi Sunak, estaba bajo investigación por la Comisión del Juego por apostar en las elecciones de julio tres días antes de que se anunciaran.

Desde entonces, el escándalo se ha ampliado e incluye al menos a otros cuatro conservadores, seis policías y un candidato laborista. Las acusaciones giran en torno al uso de información privilegiada para apostar. Se trata de una práctica poco ética y potencialmente ilegal. El escándalo ha perjudicado al gobierno por dos razones: su simplicidad hace que sea fácil de entender para el público, y refuerza la percepción de que los políticos actúan al margen de las normas que establecen para los demás.

Michael Gove, el secretario de Nivelación saliente, estableció paralelismos entre este escándalo y el del Partygate, que perjudicó gravemente al gobierno de Boris Johnson y acabó provocando su hundimiento. Se?aló que la percepción de que los políticos actúan al margen de las normas fue perjudicial durante el escándalo Partygate y lo es igualmente ahora.

El escándalo también se parece al de los gastos, que minó la confianza pública al crear la impresión de que los políticos no respetaban las normas que imponían a los demás. Al igual que los escándalos Partygate y de gastos, el escándalo de las apuestas ha sido imposible de ignorar debido al constante flujo de revelaciones perjudiciales.

Una semana después del reportaje de The Guardian sobre Williams, la BBC informó de que la candidata conservadora Laura Saunders y su marido, Tony Lee, director de campa?a del partido, también eran investigados por el organismo de control. La cadena también reveló que un agente de policía que trabajaba en el equipo de escolta del primer ministro había sido detenido tras una denuncia de apuestas sobre el calendario de las elecciones. Esta revelación demostró que el escándalo iba más allá de una sola persona.

La polémica se agravó cuando The Sunday Times informó de que Nick Mason, jefe de datos del Partido Conservador, estaba bajo investigación por el organismo de control de los juegos de azar por realizar docenas apuestas que le habrían hecho ganar miles de libras acumuladas. Ha negado haber cometido el delito.

El martes, la policía metropolitana anunció que otros cinco agentes estaban siendo investigados por apuestas sospechosas en la fecha de las elecciones. Poco después, un quinto Tory, Russell George, también estaba siendo investigado.

El drama de las apuestas internas

Al principio, los conservadores intentaron restarle importancia al escándalo, al igual que hicieron con el Partygate. Sin embargo, a medida que más conservadores se veían implicados, se vieron obligados a tomar medidas más enérgicas. Sunak expresó su decepción por las acciones de Williams y su enfado a medida que más conservadores se veían implicados. Finalmente, tras una semana intentando capear el escándalo, el primer ministro retiró su apoyo a Williams y Saunders e inició una investigación interna.

La 8888 sorprendente noticia de que un candidato laborista, Kevin Craig, está siendo investigado por el organismo de control de los juegos de azar puede quitar hierro a los ataques de Keir Starmer. Craig fue rápidamente suspendido como candidato por los laboristas y se entiende que está siendo investigado por apostar a que perdería la carrera en su seguro esca?o tory, en lugar de actuar sobre la base de información privilegiada.

Este escándalo demuestra que el ámbito de la investigación se ha ampliado considerablemente y suscitará un debate mucho más amplio sobre las apuestas políticas. En Estados Unidos, uno de los principales reguladores de Wall Street se dispone a prohibir las apuestas en las elecciones estadounidenses, y ya ha habido llamamientos para que el Reino Unido estudie medidas similares.

Sin embargo, esta será una cuestión para después de las elecciones. Para el próximo primer ministro, mejorar la calidad de la política y restablecer la confianza de los ciudadanos en los políticos deberá ser una prioridad. El escándalo nos recuerda con crudeza la importancia de la transparencia, la rendición de cuentas y la conducta ética en la política.

Jim Ratcliffe, empresario británico, compartió su opinión sobre el panorama político y económico del Reino Unido. Ratcliffe expresó su desaprobación del estatus fiscal de no domiciliado, una política que considera imprudente descartar dadas las importantes contribuciones económicas de los residentes adinerados de Londres. Destacó la importancia de retener a estas personas para mantener la salud financiera de la ciudad.

Mientras tanto, Jim Ratcliffe respalda a Starmer

Ratcliffe también se refirió al potencial de invertir en regenerar el sur de Manchester y sugirió que tales iniciativas podrían atraer un interés económico considerable.

Cuando se le preguntó por la situación actual del Reino Unido y su clima político, Ratcliffe destacó las legislaturas largas del Partido Conservador y la serie de primeros ministros poco exitosos que ha producido. En su opinión, la población británica está preparada para un cambio de liderazgo. Esto sugiere un cansancio general con la actual administración.

Al hablar del Partido Laborista, Ratcliffe mencionó haber conocido a su líder, Keir Starmer, y lo describió como sensato e inteligente. Especuló que Starmer podría tener que tomar algunas decisiones impopulares para abordar con eficacia los retos de la nación.

Ratcliffe criticó la gestión del Brexit por parte del gobierno y su gestión general de la economía, en particular la asignación de los 2 billones de libras del PIB del país. Sostuvo que el gasto del gobierno de 1 billón de libras indica la necesidad de un gasto más prudente, ya que es el dinero del público el que está en juego.

El empresario destacó los problemas de infraestructuras del Reino Unido y citó como ejemplos de mala gestión los sistemas anticuados de alcantarillado y la privatización de las empresas de suministro de agua. Pidió una normativa más estricta y consecuencias para las empresas de servicios públicos que no inviertan en las mejoras necesarias.

En cuanto a la inmigración, Ratcliffe se?aló la falta de una estrategia coherente para hacer frente a la afluencia de 500.000 personas al Reino Unido el a?o pasado, que sobrecarga las infraestructuras del país. Insistió en la necesidad de un enfoque sostenible para la inmigración que tenga en cuenta la capacidad de las infraestructuras del país.

Ratcliffe sugirió que el Partido Laborista, bajo el liderazgo de Starmer, podría introducir los cambios necesarios para abordar estas cuestiones. Sin embargo, reconoció que solo el tiempo revelaría la eficacia de ese posible liderazgo. El propio Ratcliffe descartó cualquier ambición política personal y citó su falta de corrección política y su progresismo como barreras de entrada. Subrayó la importancia de tomar decisiones difíciles, aunque sean impopulares, para dirigir el país en la dirección correcta.

Próximo evento de SiGMA: clica?aquí?para más información sobre el SiGMA Europa del Este de la mano de Soft2bet. En Budapest, este septiembre de 2024